Mijn winkel is voor even gesloten, wegens vakantie dus. Vanaf 08 januari 2024 ben ik er weer. Is er iets dringends? Of dwingends? Stuur een mail, dan pak ik het na mijn vakantie zo snel als mogelijk op. Ik wens iedereen fijne feestdagen, een mooie jaarwisseling en een frisse start van het nieuwe jaar.
Voor wie niet zonder leesvoer kan in de kerstvakantie: hier vind je een kort overzicht van de ideeën, wensen en plannen uit de Eerste Kamer voor 2024. En hier het totaaloverzicht, gemaakt door het Ministerie van Financiën. Populairder geschreven versies van alle plannen vind je onder andere hier, hier en hier. Veel leesplezier! En tot volgend jaar.
Zolang de Belastingdienst overheid nog bepaalt (c.q. denkt te bepalen) wat we allemaal verdienen op onze spaargelden, aandelen, cryptovaluta, tweede huizen en wat dies meer zij moet die overheid dat forfaitaire fictieve rendement vooraf melden. Dus de rendementen die in 2024 gebruikt gaan worden moeten voor 01 januari 2024 bekend zijn, dan kun je er dus nog wat aan doen – zo je dat wilt.
Want voor het goede begrip: de waarde waarover dat rendement voor het belastingjaar 2024 volgens dit systeem wordt vastgesteld (berekend) op basis van je vermogenssamenstelling op 01 januari 2024! Of 31 december 2023, ook goed. Welnu, wat zijn die rendementen voor 2024 dan? Op spaargeld wordt het aangenomen rendement 1,03% (was in 2023 0,01%). Op overige bezittingen wordt het 6,04% (was in 2023 6,17%). De verrekenbare schuldenaftrek in Box3 worden berekend op basis van 2,47% (was in 2023 2,46%). De vrijstelling wordt in 2024 € 57.000 per persoon (hetzelfde als in 2023). Het belastingpercentage dat over het fictieve rendement (na aftrek van de vrijstelling) berekend wordt is in 2024 36% (was in 2023 32%). Dat wordt dus weer sommetjes maken, toch? Leuk voor tijdens de Kerstdagen. Proost!
Belangrijke kanttekening: ergens in 2024 komt de Hoge Raad met een nieuwe uitspraak over de Box3-belasting: er is een dikke kans dat die Hoge Raad dit systeem van berekenen overboord kiepert en vaststelt dat er toch echt alleen maar belasting betaald mag worden over het werkelijk behaalde rendement. We gaan het weer meemaken allemaal, in 2024.
We worden, aldus de berichtgeving in kranten en op digitale media, in 2024 allemaal weer rijker. Of rijker: we gaan netto meer geld overhouden van ons loon of onze uitkering. Vooral minimumloners (dat zijn er in NL zo ’n 500.000) kunnen een klein feestje gaan vieren eind januari 2024. Klein, want ze krijgen dan wel meer geld, maar kunnen dat voor een belangrijk deel weer gelijk uitgeven aan duurdere boodschappen, zorgpremies, energie en dergelijke.
De gemiddelde Nederlander gaat er vanaf januari 2024 blijkbaar zo ’n € 80 per maand netto op vooruit. Mooi toch, want een gegeven paar kijken we immers niet in de bek. Of het allemaal ook zo mooi gaat worden? We gaan het zien eind januari 2024. En daar zijn we alweer: de grote slokop gaat er met het geld vandoor.
VA (= Voorlopige Aanslag) 2024: het is er blijkbaar weer tijd voor, vindt de Belastingdienst tenminste: als regendruppels vallen ze nu uit de lucht. Degenen met een goed geheugen weten vast nog dat er twee soorten VA ’s zijn: voor hen die belasting moeten betalen (meestal ondernemers, voor werknemers en uitkeringsgerechtigden schiet de werkgever het voor) en voor hen die belasting terug krijgen (meestal mensen met een eigen huis + hypotheek).
Degenen die geld terugkrijgen krijgen dat in maandelijkse porties vanaf januari 2024 uitbetaald. Voor degenen die moeten betalen is het allemaal wat ingewikkelder. Die mogen de VA ineens betalen, of in maandelijkse porties betalen, of door de Belastingdienst in maandelijkse porties automatisch laten incasseren. Allemaal niets bijzonders, dat gaat al jaren zo. Bijzonder dit jaar is wel dat degenen die ineens betalen vroeger een korting kregen (een soort rente), maar die korting is vanaf 2024 afgeschaft. Is er dan nog een reden om ineens te betalen? Niet echt, hoewel je er dan wel voor een heel jaar vanaf bent natuurlijk en niet iedere maand weer….. Naar smaak denk ik dan maar. Verandert je fiscale situatie in 2024 en klopt die VA daardoor niet meer? Dan kun je de VA (laten) aanpassen. Heel bijzonder is dat de Belastingdienst die VA ’s nu al aanmaakt en opstuurt, maar je DINGEND VERZOEKT die nog NIET TE BETALEN NU! Het ontvangen en verwerken van die betalingen kunnen de computers van de Belastingdienst pas aan nadat de datum op de aanslag is verstreken! Betaal je nu, dan weten die computers niet wat ze met dat geld aan moeten en storten het weer terug. Of nog erger: dan gaat de computer van de Belastingdienst het verrekenen met andere openstaande belastingschulden! Dat laatste roept bij mij dan altijd weer de vraag op: waarom verstuur je ze dan nu al???
Toch bezig met die VA ‘s: denk je eraan goed te (laten) kijken naar de VA ’s 2024 als je moet betalen? Als je te weinig betaalt en dus straks bij de aangifte moet bijbetalen: daarover rekent de Belastingdienst wel rente! En wel 7,5%. Zo! Voor B.V. ’s wordt het 10% in 2024.
Al decennia, wat zeg ik: al eeuwen wellicht, is het de vraag of je als ondernemer moet kiezen voor een B.V. of juist een eenmanszaak, vof e.d. als rechtsvorm. Over die keuze zijn boekenplanken volgeschreven, rechtszalen gevuld en adviseurs liggen er wakker van. Logisch, want het is ook behoorlijk ingewikkeld. En als je dan denkt het op een rijtje te hebben…… verandert de overheid de regels en wordt alles weer anders.
Rond de rechtsvormkeuze zijn heel veel verschillende argumenten en aspecten belangrijk en eentje daarvan is het fiscale (en dus financiële) verschil tussen de natuurlijke personen (eenmanszaak, vof e.d.) en rechtspersonen (B.V. e.d.). Juist daarover schreef een specialist afgelopen week een artikel. Lezenswaard. Hoewel je er, als je niet van cijfers houdt, misschien een knallende koppijn aan overhoudt. Maar toch ……
Het is de 21e eeuw en dus komen er steeds maar weer nieuwe ideeën op om ‘iets te doen aan het maatschappelijk onrecht’. Overigens was dat in de 18e eeuw ook al zo (Proudhon bijvoorbeeld), in de 19e eeuw was het niet anders (Karl Marx) en in de 20e eeuw wisten ze er ook wel raad mee (de Frankfurter Schule). En daarvoor hadden we voor dit soort ideeën de kerk. Afgelopen week las ik over een nieuwe term, een nieuw principe: limitarisme.
Kort samengevat: er mogen verschillen zijn in rijkdom, maar die mogen niet groter zijn dan waar ‘meer vermogen niets meer toevoegt aan de kwaliteit van leven’. Als we dat zouden invoeren zou Elon Musk behoorlijk wat geld moeten aftikken, Jef Bezos ook en Bill Gates ook. Mark Zuckerburg idem. Wat er met de bedrijven, waar de rijkdom van die lieden voornamelijk in vastzit, zou moeten gebeuren staat er dan weer niet bij helaas. Krijgen we dan allemaal een (aan-)deeltje? Daar zijn we dan mooi klaar mee dan, met al die (aan-)deeltjes; even niet opletten en we zitten boven de 10 miljoen.
Ouders die hun kinderen helpen: het is van alle tijden. Ouders die hun kinderen helpen bij het kopen van een eigen huis: het is van alle tijden. Ouders die dat doen via een ‘familiebank’: dat is 21e eeuws. Waarom dat laatste? Omdat de overheid dat feitelijk stimuleert via een combinatie van fiscale regels. Dat stimuleren zal de bedoeling (misschien?) niet zijn geweest, het werkt vaak wel zo uit.
Ik lasdat in 2020 zo ’n 645.000 huishoudens gebruik maken van een privé- of familiehypotheek, de totale waarde van al die leningen was ongeveer 70 miljard, zo ’n 10% van de totale hypothecaire schuld. Het gaat dus allang niet meer om peanuts. Huishoudens met een vorm van familielening hebben gemiddeld ook hogere hypotheekschulden (+ € 100.000 en dus vaak ook hogere hypotheekrente-aftrek) en een duurder huis (gemiddeld € 376.000 versus € 326.000 voor degenen zonder familiaire leningen). Met dus – volgens de Nederlandse Bank – ook als gevolg: prijsopdrijving. Tja, wat moet je anders dan?
Er wordt (terecht) veel geklaagd over de lage rente die de Nederlandse banken betalen over spaargeld dat bij hen geparkeerd is. Vind je dat ook dan kun je een paar dingen doen. Zelf een andere, eventueel buitenlandse, bank zoeken die meer rente vergoed, erin berusten of je spaargeld via ‘Raisin‘ bij een buitenlandse bank parkeren. Die naam zie je steeds vaker langskomen en dat is niet zo vreemd: volgens een artikel in het AD (paywall helaas) loopt er momenteel zo ’n 100 miljoen aan spaargeld naar andere banken. 100 Miljoen per week!
Raisin is zelf geen bank, het is een soort Booking.com of AirBnB die bemiddelt tussen jou als spaarder en een bank die jou wel als spaardersklant wil hebben. Via de site van Raisin kun je kiezen uit diverse banken en spaarproducten. Je aanmelden bij Raisin is wel even een dingetje, zo makkelijk kom je daar niet binnen. Maar als je die drempel eenmaal hebt genomen wordt het allemaal erg makkelijk. Overigens: denk er wel aan dat je een plek zoekt waar je geld voldoende veilig is! Niet alle banken vallen onder het ‘depositogarantiestelsel’ (waarin tot € 100.000 gegarandeerd wordt) en dat stelsel zelf is ook heel wat minder veilig dan nogal eens wordt beweerd. Risico spreiden dus! En (blijven) opletten! Ik verwijs hier altijd maar naar een gouwe ouwe.
Overheden lopen veel belastinggeld mis omdat de grensoverschrijdende handel niet goed geregeld is, althans: dat denken ze. Daarom wordt er binnen de EU (en daar buiten ook) al jaren gewerkt aan strakke regulering van die handel zodat de te betalen Btw makkelijker kan worden opgehaald. Dat noemen ze VIDA (VAT in the digital age). Het lastige is wel dat die overheden de verkopers noch de kopers vertrouwen, dus er moeten allerlei dwingende methoden worden ingevoerd om alle kikkers weer in de fiscale kruiwagen te krijgen, via VIDA dus.
Nextens heeft hierover een aardig kennisdocument gemaakt, hier gratis te downloaden. Doe je aan internationale handel, of ben je van plan dat te gaan doen? Kijk eens goed rond in dat document, er staan vele nuttige wetenswaardigheden in die je helpen te voorzien wat er gaat gebeuren, en nu al gebeurt.
Eind jaren ’80 (vorige eeuw dus) kwam er een fenomeen op: beleggings- en spaarpolissen. In allerlei vormen kwamen ze ineens op en werden ze ook ineens erg populair; ze beloofden namelijk vaak de financiële (en fiscale) hemel op aarde, kosten nauwelijks geld en brachten veel geld op. Met dank ook aan de overheid die die polissen fiscaal nogal vriendelijk behandelde. Inmiddels heten ze ‘woekerpolissen’ omdat het allemaal nogal tegenvielqua financieel resultaat, vooral omdat de kosten die banken en verzekeraars ervoor rekenden enorm waren (gemiddeld zo ’n 40%).
Er moeten er zo ’n 7 miljoen van afgesloten zijn, dus zo ongeveer 1 per huishouden. Geschatte gemiddelde schade per polis: € 10.000.In het Algemeen Dagblad (paywall helaas) wordt het hele verhaal redelijk duidelijk uitgelegd. Inmiddels zijn de rechtszaken van gedupeerden om hun geld terug te krijgen redelijk ver gevorderd. Heb je zo ’n polis? Zoek hem eens op, stof hem af en kijk eens of er voor jou ook nog iets van het verlies terug te halen is. Dat kijken kun je natuurlijk zelf doen, eventueel met hulp van de Consumentenbond. Of via een no cure no pay constructie via Consumentenclaim. Een mooi klusje voor de kerstdagen. Toch?
