De (tijdelijke) overheidsbijdrage voor bedrijven die veel energie gebruiken (TEK = Tegemoetkoming Energiekosten energie-intensief MKB) is verlaagd van 50% naar 35% omdat de energieprijzen aan het dalen zijn.
Om voor de TEK in aanmerking te komen moet een bedrijf (= KvK + zakelijk energiecontract) tenminste 7% van de omzet uitgeven aan energiekosten. Aanvragen kan nog steeds: de aanvraagperiode is op 31 maart gestart en loopt tot 31 december 2023. De TEK loopt mee vanaf november 2022.
Bijzonder nieuws afgelopen week (passend in alle BNers-programma ’s op TV, waar ik het overigens niet heb zien langskomen… hoe zou dat nou toch komen): de bekende fiscalist Frank B. (echte naam bij de redactie bekend) is in Italië aangehouden op verdenking van belastingfraude en zit nu in de bak in Assisi (wat dan weer wel een heel erg passende plaats is om in de bak te zitten…).
Leuk toch? Belangrijk? Nee. Interessant? Ja.
Ook interessant op een heel ander vlak: de arbeidsproductiviteit van de overheid daalde met 9%. Vandaar dat de belastingen steeds maar doorstijgen?
Vanaf deze week krijgen mijn klanten met een aangifte Inkomstenbelasting waar belast inkomen in Box 3 op voorkomt een bijsluiter met nadere uitleg en een idee of advies voor een denkrichting voor de toekomst. Zoals ik daar al opschrijf: ’taaie materie’. Dat is afgelopen week nog maar eens gebleken: 7 nieuwe ontwikkelingen telde ik in de fiscale vakpers, ga er maar aanstaan….
Een heel recente ontwikkeling is dat nogal wat beleggers die voor de huuropbrengst geld hadden gestoken in een verhuurd zakenpand of verhuurde woning (overwegen te) verkopen. Vanwege de nieuwe huurregels, maar vooral omdat die vorm van beleggen financieel aanzienlijk minder interessant is geworden door de nieuwe fiscale regels voor Box3.
Een rechter heeft afgelopen week dan wel weer uitgesproken dat die regels niet gelden voor een 2e woning die niet verhuurd wordt en dus alleen zelf gebruikt wordt.
De stapel uitspraken waarin rechters uitspreken dat de overheid niet meer kan belasten dan er feitelijk ontvangen is begint inmiddels behoorlijk hoog te worden. Bijvoorbeeld deze. En deze.
En dan wil ik jullie deze niet onthouden. De Raad van State is niet erg enthousiast over een voorstel van de partijen ter linkerzijde over een nieuwe aanpak voor de vermogensbelasting; dit plan bevoordeeld de allerrijksten.
Zoals in begin 2022 hier al opschreef: en het bleef nog lang onrustig in het fiscale land.
Afgelopen week verscheen een ambtelijk rapport/onderzoek over het toekomstige beleid hoe te voldoen aan de (politiek gestelde) klimaatdoelen. Lang verhaal kort: meer regels en hogere belastingheffingen, de tijd van het plukken van laaghangend fruit is voorbij.
Dit combineert dan mooi (als je het zo wilt zien) met de plannen voor een behoorlijk ingrijpende aanpassing van het belastingstelsel (2026?), waar het lang verhaal kort is: minder belasting op arbeid, meer belasting op winst en vermogen.
En -om het nog ingewikkelder te maken- valt dat ook min of meer samen met de plannen om de arbeidsmarkt ingrijpend te verbouwen.
Kortom: ons allen staat de komende jaren het een en ander te wachten, zeker voor ondernemend Nederland. Natuurlijk overleven we dat allemaal ook (meestal) wel weer; het is langzaamaan wel oppassen geblazen, zeker als je plannen op langere termijn aan het bedenken bent. Dus neem dit alles mee in je gedachten!
We leven in lastige tijden: stikstofcrisis, klimaatcrisis, toeslagenschandaal, Box3-diefstal, brandstofcrisis, Oekraïne, regeringscrisis(?), Coronacrisis en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Daar kwam afgelopen week weer een nieuwe mogelijke crisis bij: een financiële- bankencrisis. Een bewijs van een aloude stelling: als het fout gaat, dan gaat het vaak ook goed fout. Het begon met een ouderwetse bankrun bij de Silicon Valley Bank (go woke, go broke?) en eindigde (voorlopig) met de ineenstorting van Credit Suisse en dat zijn voorwaar geen kleine jongens op het financiële voetbalveld.
Begint dit dus niet erg te lijken op de financiële crisis die in 2008 begon? Zeker, ook toen vielen er een aantal grote zakelijke banken om met een domino-effect met gevolgen waarvan we nu nog last hebben. En net als toen proberen overheden en (centrale) banken er alles aan te doen om grote schade te voorkomen. Gaat dat ook lukken? Geen idee. In 2007/2008 waren voornamelijk hypothecaire leningen de basis voor het probleem (check de film ‘The Big Short’), nu zijn het vooral staatsobligaties die voor problemen zorgen. Beide kwesties zijn overigens (in-)direct veroorzaakt door overheden!
Moeten wij er iets mee? Ook geen idee, helaas. Om er iets mee te kunnen doen moet je er ook iets aan kunnen doen en we kunnen er weinig aan doen. Behalve dan het bekende rijtje: risico spreiden, risico spreiden en risico spreiden. En je (zakelijke) balans zo kort (= klein) als mogelijk houden, dat vermindert risico.
En vooralsnog: don ’t panic (yet).
Voor wie het gemist heeft: het Sociaal Cultureel Planbureau heeft weer eens een analyse van de economisch en sociale staat van NL gemaakt en vond uit dat er 7 sociaaleconomische klassen zijn in NL. Op zich is die vondst niet zo heel bijzonder: een eeuw geleden vond Max Weber al zoiets en Karl Marx was Weber daar al in voor. Maar goed: altijd leuk natuurlijk, even kijken in welke klasse je zelf zit. Toch?
Ongeveer tegelijk kwam er een onderzoek uit waaruit bleek dat 6 op de 10 huishoudens het financieel moeilijk hebben, financieel gezond was ‘maar’ 21%. Hoe zich dat dan weer verhoudt tot het onderzoek van het SCP snap ik ook niet helemaal. Of toch wel?
Afgelopen week kwam de definitieve versie van het Handboek Loonheffingen 2023 uit en dat is altijd weer een hoogtepunt in het leven van de fiscale muizen zoals ik. Eindelijk duidelijkheid, nou ja: een soort van dan.
Voor wie zich wel kan verkneukelen in dit soort wetgeving: het Handboek bevat dit jaar 529 (!) bladzijden. Vijfhonderdnegenentwintig! En dat zijn overigens alleen nog de fiscale regels, er zijn ook nog regels voor de werknemersverzekeringen, pensioenfondsen, de sociale wetgeving en last-but-not least het arbeidsrecht.
Mooi voorbeeldje van de complexiteit van Loonheffingen: de in de loonadministratie te gebruiken code (niet schrikken) als een werknemer vertrekt (om welke reden dan ook). Makkie toch? Mocht je binnenkort een werkgever tegenkomen: toon respect voor diens kennis….
In het inmiddels (bijna) wekelijkse feuilleton over de belevenissen van de Box3-belasting konden we afgelopen week weer een episode toevoegen, wat zeg ik: meerdere episodes.
De eerste nieuwe episode is dat er nu (nu!) al zo ’n 485.000 bezwaarschriften zijn ingediend tegen aanslagen waar Box3-belasting in zit. StasFin van Rij zoekt (wanhopig?) naar een oplossing voor al die bezwaarschiften; de Belastingdienst is al overbelast, krijgen ze dit er ook nog eens bij.
Tweede episode: de VEB (Vereniging van Effectenbezitters) trekt met tractoren dossiermappen naar de rechter omdat het bezit van aandelen in 2022 wordt belast met 5,5% Box3-belasting terwijl het gemiddelde rendement in 2022 min 14% was. Belasting betalen over een verlies, dat is inderdaad bijzonder (pijnlijk). Overigens is dat verlies geen echt rendementsverlies maar vooral een waardeverlies, maar dat terzijde.
Derde episode: er zijn inmiddels al heel wat rechterlijke uitspraken die erop neerkomen dat de belastingheffing over Box3-vermogen moet gebeuren op basis van het werkelijk behaalde rendement en niet op een door de regering vastgesteld forfaitair rendement zoals nu gebeurt. Het zijn allemaal nog uitspraken van lagere rechters, de uitspraak van de Hoge Raad moet nog komen, maar het dondert stevig achter de fiscale horizon.
Een bijzonder hoofdstuk in de belevenissen van Box 3 is het gegeven dat zelfstandig ondernemers onder (een deel van) de belastingheffing uit kunnen komen door (een deel van) hun geld in hun bedrijf te parkeren omdat het daar geen Box 3-vermogen is. In het verleden ging de Belastingdienst dan al snel blaffen en ook bijten, maar werd een paar jaar geleden door de rechter gemuilkorfd: het aanhouden van een behoorlijk bedrag aan zakelijke financiële reserves voor zakelijk slechte tijden e/o komende investeringen was niet in strijd met de (bedoeling) van de wet, dus dat mocht gewoon. Afgelopen week las ik wel van een rechtelijke uitspraak die er kort gezegd op neer kwam dat je dat ook kon overdrijven. Maar waar de grens dan precies ligt…. geen idee (nog).
Het bleef nog lang gezellig in het fiscale land…., the beat goes on. Deze is ook prima.
Lang geleden alweer, mijn wekelijkse berichten over de financiële en fiscale gevolgen van Corona. Vorige week deelde het RIVM ons mee dat Corona geen pandemie meer was, er waren nog wel zieken (zelfs ernstige), maar niet meer dusdanig dat er bijzondere maatregelen nodig waren. Een probleem is het dus nog wel, maar -voorlopig?- niet meer erger dan de gewone griep begrijp ik.
Wat natuurlijk nog wel steeds een probleem is, is de afwikkeling van de financiële steun die de overheid in 2020 en 2021 ‘ruimhartig’ aan het bedrijfsleven heeft uitgedeeld en dan vooral het makkelijk kunnen krijgen van uitstel van betaling voor belastingschulden: de tijd om die af te lossen is inmiddels allang aangebroken (sinds oktober vorig jaar). Dat probleem kruist dan ook weer met de ICT-problemen bij de Belastingdienst (een ongeluk komt dus inderdaad zelden alleen). De Belastingdienst stuurde brieven rond aan alle schuldenaren met een overzicht van hun schuld(en) en de mededeling dat ze achterliepen met aflossen. En dat laatste blijkt niet altijd te kloppen en terwijl de tekst van de brief nogal dreigend was.
Eigenaren van eigen woningen zaten er al een tijdje met smart op de wachten: de jaarlijkse traditie van de WOZ-taxaties! En het was -ook dit jaar- weer een feest met de door het dak springende waarden per 01 januari 2022: gemiddeld +17%. Van die waardestijging kunnen velen zich een spiksplinternieuwe middenklasser veroorloven, of een nieuwe keuken. Niet echt natuurlijk, want zolang je niet verkoopt is die waardestijging er alleen op papier. Maar desalniettemin: dat (extra) geld is alvast in the pocket. Tot de volgende WOZ-ronde begin 2024 tenminste, want dan gaan – als het goed is – de waarden weer wat omlaag.
Inmiddels worden die eigenaren van alle kanten besprongen (ook al een jaarlijkse traditie die wel steeds verder uitdijt) door enthousiaste ‘bureaus’ die aanraden bezwaar aan te tekenen en zo veel geld te besparen. Natuurlijk kunnen die bureaus dat ook doen, zelfs gratis (want: no cure, no pay).
Is bezwaar maken zinnig en zo ja, is zo ’n bureau dan zinnig?
Hoe werkt die WOZ financieel uit? De WOZ bepaalt drie belastingen en heffingen: de Inkomstenbelasting (via het Huurwaardeforfait), de Waterschapslasten en last but not least de gemeentelijke Onroerende Zaak Belasting (OZB). En inderdaad: een lagere WOZ kan een paar honderd Euro schelen. Je kunt een grove berekening daarvan onder andere hier maken. De Vereniging Eigen Huis heeft ook een systeem om een check te doen, inclusief uitleg wat (verder) te doen.
Zelf kun je natuurlijk ook wat doen. Als eerste: naast de vaststelling + aanslag is er ook een taxatierapport en dat is het eerste wat je moet gaan opzoeken en bekijken, de meeste gemeenten hebben dat rapport op hun website staan. Als tweede: als er in je straat of buurt redelijk vergelijkbare panden zijn: zoek daar de waarde eens van op via het ‘WOZ-waardeloket‘ en let daarbij vooral op het aantal m2 grond en het aantal m2 bewoonbare ruimte, die moeten als eerste enigszins vergelijkbaar zijn. Zie je in die twee databases rare dingen, dan is het wellicht een idee bezwaar te maken.
Of je dat zelf doet of je doet dat via zo ’n bureau is een kwestie van smaak. De overheid heeft inmiddels wel een bloedhekel gekregen aan die ‘bureaus’ en StasFin van Rij broedt op maatregelen die bureaus de wind uit ze zeilen te nemen door een wettelijk verbod of iets van dien aard. Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen, aan de andere kant: als die bureaus zoveel succes hebben is er misschien ook bij de overheid iets grondig mis; een bezwaar tegen een aanslag Inkomstenbelasting laten doen door een Belastingadviseur is toch niet heel anders?
Tot slot nog een tip: in veel hypothecaire leningen zit een opslagclausule die door een extra renteopslag (vaak 0,2%) het risico voor de bank dekt dat een pand bij verkoop te weinig oplevert om de hypothecaire lening te dekken. Als de waarde van het huis hoger is dan de hypothecaire lening is dat risico er niet (meer) en kun je vragen die opslag van de rente af te halen, dus check de overeenkomsten die je met de bank hebt.